Welfare and social work (social benefits, social insurance, other material support)

MiTSoPro focuses on the link between migration and welfare across different European and non-European countries. The first part of the project closely examines migrants’ access to welfare in home and host countries. In doing so, the project adopts a top-down analytical approach of the concept of Transnational Social Protection from above, thus aiming to provide answers to the following research questions: Do migrants have access to social protection in Europe and beyond? What kind of social benefits can they access in their countries of residence and what type of social protection entitlements can they export from their countries of origin? Do some migrant groups benefit from an easier formal access to welfare benefits than others? Do some countries offer more inclusive social protection regimes for immigrants and emigrants alike? The first part of the project provides an in-depth analysis of eligibility conditions for accessing welfare entitlements across 40 countries. The project thus includes all EU Member States and 12 non-EU sending countries distributed across different continents, whose nationals represent an important share of the migration inflows towards European countries (the 12 non-EU countries included in the project are: Argentina, China, Ecuador, India, Lebanon, Morocco, Russia, Senegal, Serbia, Switzerland, Tunisia and Turkey). For each country, we systematically analyse migrants’ access to social benefits across five core policy areas that are closely examined via a broad range of indicators (i.e. specific types of social benefits in kind and cash): 1) Health care (benefits in kind and cash in case of sickness and invalidity benefits); 2) Unemployment (covering both unemployment insurance and unemployment assistance); 3) Old-age pensions (including contributory and non-contributory pensions); 4) Family benefits (maternity, paternity, parental, and child benefits); 5) Guaranteed minimum resources (social assistance programmes aiming to provide a “safety net” aiming to protect individuals from severe poverty). The data collection process was conducted between April 2019-January 2019, based on a survey with national experts across all country analysed. The survey included standardized questions, thus ensuring comparability across the different countries analysed, despite their different political settings and migration histories. The project covers national legislations in place in 2019. This first dataset on migrants’ access to welfare entitlement is complemented by a second one that examines the programmes and initiatives led by home countries authorities to respond to the social protection needs of their non-resident nationals. Covering the same 40 countries, this second dataset highlights the role of three key actors (consulates, diaspora institutions and home country ministries/agencies responsible for specific social policy areas) through which sending states interact with their nationals abroad across the five policy areas previously mentioned. The data collection of this second dataset is based on another survey conducted between April 2018-January 2019 with national experts across the 40 countries analysed in the project.

The negative employment and social developments across Europe since the start of the crisis, coupled with increased fiscal constraints and changing migration patterns, have led to increasing depictions of EU and third-country immigrants as ‘abusers’ of their social protection systems. Member States have accordingly sought reduce migrants’ ability to access social protection benefits, despite the fact that they are disproportionately at risk of poverty and social exclusion. This project looks at the different strategies that migrants have to access social protection within (post) crisis Europe and does so by explicitly integrating social policy and migration studies’ approaches on the phenomenon. More precisely, it aims to study transnational social protection, that we define as migrants’ cross-border strategies to cope with social risks in areas such as health, long-term care, pensions or unemployment that combine entitlements to host and home state-based public welfare policies and market-, family- and community-based practices. This study thus consists in, first, identifying the social protection policies and programs that home countries make accessible to their citizens abroad, and then compiling this information into an online database. We will then aggregate the results of the database into a Transnational Social Protection Index (TSPIx) in order to determine the overall level of engagement of each state with citizens abroad in a comparative way. Second, on the basis of the results of the index, we will select case studies of migrants from two EU and two non-EU countries that vary in their level of engagement in providing social protection to their citizens abroad. We will then undertake multi-sited ethnographic fieldwork to qualitatively assess the informal social protection strategies used by migrants and examine their interaction with formal host and home state social protection provision.

The negative employment and social developments across Europe since the start of the crisis, coupled with increased fiscal constraints and changing migration patterns, have led to increasing depictions of EU and third-country immigrants as ‘abusers’ of their social protection systems. Member States have accordingly sought reduce migrants’ ability to access social protection benefits, despite the fact that they are disproportionately at risk of poverty and social exclusion. This project looks at the different strategies that migrants have to access social protection within (post) crisis Europe and does so by explicitly integrating social policy and migration studies’ approaches on the phenomenon. More precisely, it aims to study transnational social protection, that we define as migrants’ cross-border strategies to cope with social risks in areas such as health, long-term care, pensions or unemployment that combine entitlements to host and home state-based public welfare policies and market-, family- and community-based practices. This study thus consists in, first, identifying the social protection policies and programs that home countries make accessible to their citizens abroad, and then compiling this information into an online database. We will then aggregate the results of the database into a Transnational Social Protection Index (TSPIx) in order to determine the overall level of engagement of each state with citizens abroad in a comparative way. Second, on the basis of the results of the index, we will select case studies of migrants from two EU and two non-EU countries that vary in their level of engagement in providing social protection to their citizens abroad. We will then undertake multi-sited ethnographic fieldwork to qualitatively assess the informal social protection strategies used by migrants and examine their interaction with formal host and home state social protection provision.

The negative employment and social developments across Europe since the start of the crisis, coupled with increased fiscal constraints and changing migration patterns, have led to increasing depictions of EU and third-country immigrants as ‘abusers’ of their social protection systems. Member States have accordingly sought reduce migrants’ ability to access social protection benefits, despite the fact that they are disproportionately at risk of poverty and social exclusion. This project looks at the different strategies that migrants have to access social protection within (post) crisis Europe and does so by explicitly integrating social policy and migration studies’ approaches on the phenomenon. More precisely, it aims to study transnational social protection, that we define as migrants’ cross-border strategies to cope with social risks in areas such as health, long-term care, pensions or unemployment that combine entitlements to host and home state-based public welfare policies and market-, family- and community-based practices. This study thus consists in, first, identifying the social protection policies and programs that home countries make accessible to their citizens abroad, and then compiling this information into an online database. We will then aggregate the results of the database into a Transnational Social Protection Index (TSPIx) in order to determine the overall level of engagement of each state with citizens abroad in a comparative way. Second, on the basis of the results of the index, we will select case studies of migrants from two EU and two non-EU countries that vary in their level of engagement in providing social protection to their citizens abroad. We will then undertake multi-sited ethnographic fieldwork to qualitatively assess the informal social protection strategies used by migrants and examine their interaction with formal host and home state social protection provision.

„Gäbe es die Zivilgesellschaft nicht, wäre das gesamte Asylsystem mittlerweile zusammengebrochen“ (I 17, Führungskraft, Nov.15). Die Flüchtlingskrise hat gezeigt, dass die Zivilgesellschaft eine wichtige Rolle bei der Bewältigung von Herausforderungen der Immigration und Integration spielt. Im Herbst und Winter 2015 wäre es ohne zivilgesellschaftliches Engagement in Österreich zu einer humanitären Katastrophe gekommen. Die Zivilgesellschaft hat in dieser Zeit besonders hohe Beiträge geleistet, sei es in der Erstversorgung, in der Organisation von Flüchtlingsunterkünften, in Integrationsmaßnahmen und in der Mobilisierung und Koordination freiwilliger Hilfe. Zudem haben zivilgesellschaftliche AkteurInnen auch die öffentliche Meinung mitgeprägt und die Vernetzung von Freiwilligen befördert. Es ist davon auszugehen, dass Integration ohne weitere Beiträge der Zivilgesellschaft und ihrer Organisationen auch in Zukunft nicht möglich sein wird. In dem vorliegenden Projekt wurde daher folgenden Fragen nachgegangen:  Was hat die Zivilgesellschaft im Herbst 2015 zur Bewältigung der sogenannten Flüchtlingskrise geleistet und wie wurde dies erreicht?  Wie wurde die Arbeit der Zivilgesellschaft von syrischen Flüchtlingen wahrgenommen?  Was kann daraus für die Bewältigung weiterer Herausforderungen der Immigration und Integration gelernt werden? Alle genannten Probleme bzw. Lernchancen müssen vor dem Hintergrund der Ausnahmeund Krisensituation sowie der hohen Leistungen der Zivilgesellschaft betrachtet werden. Eine große Herausforderung für die Organisationen waren Informationsdefizite und sich laufend ändernde Rahmenbedingungen. Auch die gesellschaftliche Polarisierung, Rechtsunsicherheiten bzw. die Nichteinhaltung von Gesetzen durch politische Instanzen und Defizite der wohlfahrtsstaatlichen Aufgabenübernahme waren belastend. Zum Teil hat die Zivilgesellschaft Aufgaben des Staates übernommen. Wo im Auftrag der öffentlichen Hand gearbeitet wurde, gab es häufig mangelnde finanzielle Planungssicherheit und späte Zahlungen für geleistete Arbeit. Die Situation der AsylwerberInnen war aufgrund der mangelnden politischen Abstimmung bzw. Bereitschaft zusätzlich belastet. Das Spektrum der angebotenen Leistungen war extrem breit, neben der Erstversorgung und Akuthilfe umfasst es die Organisation von Wohnraum, Weiterbildungen oder Freizeitgestaltung, Kinderbetreuung, Übersetzungsarbeit, Rechtsberatung, Unterstützung bei Behördenwegen, gesundheitliche Versorgung und vieles mehr. Die Bereitschaft zu freiwilligem Engagement nahm im Herbst 2015 ein Hierzulande nie dagewesenes Ausmaß an. Freiwillige haben sich in nahezu allen Bereichen der Flüchtlingsarbeit engagiert. Viele Freiwillige wurden selbstorganisiert und spontan tätig, ein Großteil allerdings half im Rahmen bestehender NPOs oder neugegründeter Vereine. Für die zivilgesellschaftlichen Organisationen war die Mitarbeit dieser vielen Menschen absolut notwendig, um das hohe Leistungsniveau anzubieten. Mit viel Einsatz und Empathie wurde nicht nur ein hohes Maß an Hilfe geleistet, sondern damit auch ein politisches Statement für Menschlichkeit und Toleranz gesetzt. Das Management der vielen HelferInnen war unter den gegebenen dynamischen Rahmenbedingungen allerdings auch eine Herausforderung. So war eine vorausschauende Bedarfsplanung aufgrund externer Faktoren, wie der Öffnung bzw. Schließung von Grenzen oder der Bereitstellung von Unterkünften und Transportmöglichkeiten kaum möglich. Insgesamt betrachtet haben es die NPOs geschafft, sehr flexibel auf Anforderungen zu reagieren. 2 Die Mobilisierung und Gewinnung von HelferInnen hat über alle Organisationen hinweg größtenteils gut, schnell und unbürokratisch funktioniert, u.a. mittels intensiver und effektiver Nutzung von Social-Media. So konnten die Leistungen der Freiwilligen trotz eines Rückgangs der Engagementbereitschaft im Laufe des Winters aufrecht erhalten bleiben. Aufgrund des hohen und schwer planbaren Bedarfs wurden breite, unspezifische Maßnahmen zur Gewinnung von Freiwilligen gesetzt. Dadurch konnten ausreichend HelferInnen mobilisiert werden, vielfach kam es aber auch zu einem temporären Überangebot an Freiwilligen. In der akuten Phase gab es oft nur eingeschränkte Möglichkeiten zur Selektion von Freiwilligen, es waren kaum Auswahlverfahren möglich und auch die Möglichkeiten zur Orientierung und Einschulung der HelferInnen waren begrenzt und es kam mitunter zu einem Mis-match zwischen Tätigkeiten und Ansprüchen der HelferInnen. Zu Beginn der Akutphase im September fehlten oft klare Kompetenzaufteilungen zwischen Haupt- und Ehrenamtlichen. Andererseits entstanden daraus große Spielräume für die Freiwilligen, die sich vielfach selbst organisierten, Strukturen aufbauten und sich in einem Mix aus Erfahrenem und Neuem selbst einschulten, koordinierten und in ihrer Arbeit ergänzten. Häufig waren diese Spielräume auch der Ausgangspunkt für die Gründung neuer Initiativen. Die Übertragung von Verantwortung an die Freiwilligen hat v.a. dann gut funktioniert, wenn Organisationen klare Ziele und Ansprechpersonen definierten. Weiters wichtig waren Information, Feedback-Kanäle und die Einbindung der Freiwilligen in die Gestaltung der Tätigkeit. War dies nicht gegeben, kam es zu Überforderung, Frustrationen oder auch Konflikten mit bestehenden oder neu eingeführten Ablauf- und Entscheidungsstrukturen. Eine weitere Herausforderung stellte die hohe Fluktuation sowohl unter Freiwilligen als auch z.T. unter den hauptamtlichen KoordinatorInnen dar. Diese erschwerte die Etablierung von strukturierten Kommunikationskanälen und die Informationsweitergabe und führte zu Ineffizienzen in der Ablauforganisation und Ärger bei manchen Freiwilligen. Dies betraf eher etablierte NPOs. Basisinitiativen, die ihre Strukturen um aktuelle Ziele formten, konnten teilweise sehr rasch funktionale Kommunikationskanäle aufbauen. Sowohl Freiwillige als auch Hauptamtliche waren oft mit enormen Belastungen konfrontiert. Maßnahmen gegen Überlastung und Supervisionsangebote und sonstige Formen der Unterstützung waren daher für alle MitarbeiterInnen wichtig. Sie wurden sehr geschätzt, und hätten früher und stärker angeboten werden können. Neben der Tätigkeit selbst trugen auch Anerkennung in (sozialen) Medien der Organisationen und in den Teams zur Motivation bei. Es gab große Unterschiede in der Struktur und Kultur der beteiligten Organisationen. Hier ist ein Kontinuum beobachtbar, entlang der Differenz Hierarchie/Struktur versus Flexibilität/Offenheit. Die eher hierarchisch organisierten Einsatzorganisationen konnten schnelle Entscheidungen treffen, rasch mit ähnlichen Organisationen kooperieren und sie konnten auf die für Katastrophenfälle vorbereiteten Strukturen zurückgreifen. Selbst etablierte Hilfsorganisationen mussten diese erst durch learning by doing aufbauen. Neu gegründete Basisinitiativen wiederum hatten den Vorteil von Flexibilität und Offenheit für spontane Entscheidungen. Für manche Freiwilligen waren diese Strukturen motivierend, andere fühlten sich in klareren Strukturen wohler. In fast allen Organisationen wurde aber von strukturellen Änderungen berichtet, so waren Einsatzorganisationen mit der Notwendigkeit flexiblerer Bereiche konfrontiert, Basisinitiativen machten häufig eine vergleichsweise rasche Entwicklung zu stärkeren Strukturen durch. Die Organisationen haben generell Herausforderungen des sehr raschen Größenwachstums und der Notwendigkeit organisationaler Flexibilität überraschend gut bewältigt. Es wurde Mehrarbeit bewältigt, rasch neues Personal eingestellt und eingesetzt, Regeln bewusst zeitweise außer Kraft gesetzt, aber gleichzeitig notwendige Strukturen bewahrt. Fast alle Organisationen berichten von deutlichen Lernschritten. 3 Kooperationen innerhalb der Zivilgesellschaft funktionierten grundsätzlich gut, in der Regel umso besser, je ähnlicher die PartnerInnen einander waren. Die Kooperationen zwischen strukturell unterschiedlichen AkteurInnen war zum Teil schwieriger, hier gab es unterschiedliche Standards in Bezug auf Verlässlichkeit, Reaktionsgeschwindigkeit, Spielraum für Einzelpersonen etc. Zur Kooperation mit der öffentlichen Hand gab es unterschiedliche Aussagen, z.T. wurde diese als erfolgreich beschrieben, z.T. aber auch kritisiert, v.a. die Nicht-Wahrnehmung von Aufgaben seitens der öffentlichen Hand betreffend. Die Einrichtung der Stelle eines Flüchtlingskoordinators durch die Stadt Wien wurde sehr positiv wahrgenommen, sie unterstützte die Bündelung des Hilfsangebots, v.a. durch die zentrale Informationsstelle. Wenngleich die Arbeit von vielen als sehr befriedigend wahrgenommen wurde, so war sie auch extrem belastend. Zum einen waren viele Hauptamtliche wie Freiwillige zu lange im „Notfallmodus“, sie arbeiteten am Limit. Es gab Freiwillige, die für den Einsatz ihren Job gekündigt oder ihr Studium aufgegeben hatten, Engagement im Ausmaß von 15h oder mehr pro Tag war keine Seltenheit. Auch seelische Belastungen wurden von fast allen wahrgenommen, deutlich mehr allerdings von Personen, die für diese Art von Tätigkeit nicht ausgebildet waren. Die befragten syrischen Flüchtlinge schätzen die vergleichsweise gute Behandlung in Österreich, die Leistungen der Zivilgesellschaft und die soziale Absicherung – sofern sie bereits in deren Genuss kommen. Gleichzeitig berichten alle von erheblichen Problemen, v.a. in Bezug auf lange und ungewisse Verfahren, die Situation und Versorgungslage in Notquartieren, Deutschkurse, Schwierigkeiten bei der Wohnungs- und Arbeitssuche nach Erhalt des Asylbescheides. Manche sind auch enttäuscht, da sie höhere Erwartungen an Österreich hatten, nicht zuletzt aufgrund falscher Versprechungen durch SchlepperInnen. Generell war das Anwachsen zivilgesellschaftlichen Engagements positiv für das Image der Zivilgesellschaft und der NPOs, für das Selbstbild und die persönliche Weiterentwicklung vieler Beteiligter, für Kontakte zwischen Einheimischen und Asylsuchenden und natürlich auch für die Aufrechterhaltung der Versorgung. Gesellschaftspolitisch ist es dennoch kritisch zu beurteilen, dass quantitative und qualitative Standards dem Wollen und Können privater AkteurInnen überlassen wurden. Verantwortungsbewusste Menschen haben somit auf eigene (zeitliche und materielle) Kosten die Lücke geschlossen, die der Staat gelassen hatte. Eine professionelle und mit Ressourcen abgesicherte Grundversorgung durch die öffentliche Hand und NPOs könnte Sicherheit stiften. Der Zivilgesellschaft bliebe Spielraum für Aufgaben der Integration, u.a. der Schaffung eines engmaschigen Netzes von direkten Kontakten zwischen den Zugewanderten und der lokalen Bevölkerung. Hier kann auch eine wichtige Rolle für größere NPOs liegen, nämlich die Unterstützung lokaler, basisorientierter Initiativen, die Integrationsarbeit leisten. „Im Moment (Anm. November 2015) habe ich das Gefühl, ganz Österreich ist Zivilgesellschaft. Der Staat hat sich ganz zurückgezogen, überzeichnet gesagt“ (I 17).

"Theoretical background and objectives This project explores how policies regarding immigrant rights and welfare state regimes have affected the socio-economic integration of immigrants. Most of the literature on immigrant integration assumes that the granting of easy access of immigrants to citizenship rights and government recognition and support for cultural diversity promote the socio-economic integration of immigrants. At the same time, existing work (e.g., Borjas, van Tubergen) has shown that immigrants with low human capital resources tend to migrate preferably to countries with equal income distributions and extensive social security protection. This raises the question whether immigrant integration policies that grant easy access to citizenship rights, and thus also full access to welfare state rights, might have the unintended consequence that they produce a high rate of dependence of immigrants on welfare state arrangements and attendant socio-economic marginalisation in other domains. If integration policies in addition do not demand cultural assimilation (e.g., in the domain of language) the risk of lower-skilled immigrants to become dependent on welfare benefits may further increase. This hypothesis of an interaction effect between integration policies and welfare state regimes is confronted with cross-national data on labour market participation, residential segregation, and imprisonment of immigrants. Where possible, these comparisons are controlled for cross-national differences in the composition of immigrant populations by drawing on comparative data for particular ethnic groups. The analysis includes eight West European countries that have turned into immigration countries at roughly the same time in the 1960s and early 1970s, where institutions have therefore had several decades to affect integration outcomes. They vary both strongly regarding integration policies (including the highest, Sweden, and the second lowest scoring country, Austria, in the 2007 Migrant Integration Policy Index) and regarding welfare state regimes (with Sweden and the United Kingdom at the extremes). Research design, data and methodology The study relies on various indicators of immigrant rights, prevalent typologies and indicators of welfare state regimes, and data from the European Labour Force Survey, International Prison Statistics, as well as results from a large number of previous studies on immigrants' labour market participation, residential segregation and imprisonment. To control for composition effects, the labour market data refer to immigrants from non-EU countries, and for specific country contrasts specific ethnic groups (Turks and ex-Yugoslavs). Residential segregation data refer to a few dozen European cities, partly referring to specific ethnic groups (e.g., Turks, Maghrebians, Caribbeans, Pakistani) and partly to more general categories (Muslims, foreigners, immigrants). Findings Across the three domains of socio-economic integration a consistent cross-national patterns is found (with the exception of residential segregation in the United Kingdom) in which the gap or the degree of segregation between immigrants and the native population is largest in the countries that combine easy access to citizenship rights and a large degree of accommodation of cultural differences with a relatively encompassing and generous welfare state (Sweden, the Netherlands, Belgium). Both the United Kingdom, which combines inclusive integration policies with low welfare state provision levels, and the three Germanophone countries (Germany, Austria, Switzerland), which combine restrictive policies with – at least in the German and Austrian cases – moderately strong welfare states, show relatively small gaps between immigrants and natives. These findings are confirmed for contrast comparisons for specific ethnic groups. For instance, compared to the native population, Turks in the Netherlands have much lower rates of labour market participation than German Turks, and similarly ex-Yugoslavs in Austria perform much better than those in Sweden. Because the results are mostly based on aggregate data – although some of the studies that are used do control for individual-level variables – they need to be further tested by taking individual and local context data more systematically into account. This will be one of the aims of the analyses in the context of project 6.3 further below."